Niskalenkki epävakaista kansalaisista
Poliitikot ovat päätyneet antaa Ylelle luvan verottaa kansalaisia tv- ja radiotoiminnan rahoittamiseksi. Perusteluksi poliitikot ovat kertoneet vapaan tiedonvälityksen turvaamisen, mutta totuus taitaa valitettavasti olla vain paljon synkempi. Tieto on valtaa, kuten sanotaan. Lapiomalla rahaa Yleisradioon, poliitikot kasvattavat Ylen valtaa suhteessa kaupallisiin toimijoihin. On vaikea kilpailla Yleä vastaan, kun sille on tuvattu valtava budjetti veroista ja jota se voi käyttää ostamalla kalliita Yhdysvaltalaissarjoja välittämättä taloudellisista realiteeteistä. Kun Ylellä ja poliittisilla puoluleilla on vielä kytköksiä, on aika vaikeaa iloita ”vapaan tiedonvälityksen voitosta”.
Niskalenkki markkinavoimista on yhtä kuin niskalenkki kansalaisista, siis meistä. Kansalaisten maksuhaluttomuus Ylen palvelusta kertoo siitä, ettei kansalaiset arvosta Ylen palveluita tv-lupamaksun hinnan vertaa. Kun valtiovalta puuttuu tähän ”ongelmaan” ja pakottaa kansalaiset rahoittamaan Ylea, ottaa valtio todellisuudessa niskalenkin kansasta. Samalla vapaa tiedonvälitys vaarantuu, kun ihmisiltä viedään resursseja, joita olisi voitu käyttää toisiin medioihin.
Ihmiset pyrkivät maksimoimaan tarpeentyydytystasonsa, joka tapahtuu markkintalousyhteiskunnassa kuluttamalla. Koska tarpeita on aina enemmän, kuin resursseja joutuvat ihmiset koko ajan tinkimään jostakin. Taloustieteessä puhutaan niukkuudesta. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä että liian kalliiksi koettu tv-lupa saatetaan jättää maksamatta, jos uutiset voi lukea internetistä ilmaiseksi ja viihde on halvempaa ostaa dvd-boxeissa kaupasta.
Jos ihmiset kokevat tv-luvan olevan liian korkea suhteutettuna siihen mitä Yleisradio tarjoaa, ei ongelmaa pitäisi ratkaista yle-verolla. Suomessa on jo riittämiin veroja ja verot syövät ihmisten ostovoimaa ja hyvinvointia. Ihmiset tietävät itse mitä he haluavat, ja tv-luvan maksaneiden pienentynyt määrä kertoo etteivät he halua ainakaan nykyisen kaltaista Yleä. Jos poliitikot välttämättä haluavat ylläpitää Yleä, pitäisi siitä karsia ainakin viihteelliset osat pois. Kiitos Ylen uuden rahoitusmallin, puuttuu Yleltä hintasignaalin tuoma tieto siitä mitä ihmiset haluavat katsoa.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Viedäänkö ihmisiltä resursseja verotuksella ja mihin raha katoaa verotuksessa kierrosta ?
Mistä maikkari saa hintasignaalin,en kuitenkaan maksa sille mitään ?
Raha ei katoa verotuksessa, mutta verotus saa ihmiset tekemään rahan edestä asioita, joista he eivät itse maksaisi.
Maikkari saa hintasignaalin mainostajilta, jotka lakkaavat mainostamasta, jos maikkari ei saa mainosten välissä olevilla ohjelmilla potentiaalisia katsojia niille mainoksille.
Laitetaampa verotuksesta hieman
Verotus on eräs nykyaikaisen rahatalousjärjestelmän keskeisimmistä elementeistä. Siitä luopuminen ajaisi koko talousjärjestelmän väistämättä kaaokseen.
Vaikka verotus onkin tärkeää, on ymmärrettävä, että sillä ei todellisuudessa ole rahoituksellista funktiota. Kapitalistisessa rahatalousjärjestelmässä rahoituksella tarkoitetaan toimenpiteitä, joilla realisoidaan taloudellisten toimijoiden kysyntäpyrkimykset: toisin sanoen kysynnästä tehdään efektiivistä. Koska kaikki viralliset transaktiot edellyttävät rahamääräistä varallisuutta, on kysynnän realisoimisessa viime kädessä kysymys yleisesti tunnustetun maksuvälineen välittämisestä sitä tarvitseville toimijoille.
Rahoitus on keskeinen osa modernia liiketoimintaa, koska investoinneista saatavat tuotot ovat kotoutettavissa vasta jälkikäteen. Yritykset kuitenkin tarvitsevat jo heti toimintansa aluksi valtion valuuttaa, jotta ne pystyvät ostamaan tuotannon käynnistämiseen tarvitsemiaan hyödykkeitä ja työvoimaa. Myös palkkojen maksu edellyttää käytännössä valtiorahan tarjontaa, koska pankkien luomalla velkarahalla ei olisi arvoa, ellei se olisi suoraan vaihdettavissa valtion valuuttaan.
Kaikkien yksityisten taloudellisten toimijoiden kulutus on siis lopulta riippuvaista valuutan tarjonnasta. Näin ollen ainoa toimija, jonka kulutusta valuutan tarjonta ei rajoita, on valuutan liikkeellelaskija – eli valtio*. Rahapoliittisesti suvereeni valtio ei tarvitse keräämiään verotuloja mihinkään, koska se voi aina luoda tarvitsemansa määrän valuuttaa.
(harmina tietysti on liberaalit ajatukset valtiosta,koska tämä ei ole mahdollista vaan rahan luonti on yksityistetty ja siinäpähän kärsitte.)
Mitä tekemistä on ohjelmilla ja mainostettavilla ohjelmilla?
ELI "jos et perkele osta tätä mainostettavaa tuotetta niin et kyllä katso tätä ohjelmaakaan" Ja joku kutsuu tuota terveeksi markkinataloudeksi? :D
Verotuksesta luopuminen ei tietenkään haittaa taloutta, eikä edes kansantaloutta, vaan se haittaa *valtiontaloutta*.
Talous on ihmistenvälistä spontaania toimintaa, joka ei tarvitse valtiota: se ei tarvitse valtiota luomaan "kysyntää" antamalla rikkailta köyhille; se ei tarvitse valtion luomaa fiat-rahaa, se ei tarvitse edes valtion määrittelemää rahaa.
Kirjoituksissasi näyt jatkuvasti heilahtelevan sen välillä, että nykyinen rahajärjestelmä on ikäänkuin metafyysinen, että sille ei ole vaihtoehtoja, mutta että silti se pitäisi ja että se ilmeisesti voidaan muuttaa. Pidän sitä melko hämmästyttävänä.
Verotuksella on yhtä lailla "rahoittava" vaikutus, kuin on pankkiryöstöllä, rahan väärentämisellä tai tavallisella työnteolla. Näillä on tietenkin ero: raha saa (vaihto)arvonsa vain työnteon ansiosta, koska koko talous ei voi ryöstää rahaa toisiltaan ja kuvitella että sillä olisi arvoa.
"Verotuksesta luopuminen ei tietenkään haittaa taloutta, eikä edes kansantaloutta, vaan se haittaa *valtiontaloutta*."
Vaikka laittaisit kuinka tähtiin tuon valtiontalouden niin silti se on sama asia kuin kansantalous.Tämän ymmärtäminen on varmasti vaikeaa,kun katse on vain omassa takapuolessa.
"Talous on ihmistenvälistä spontaania toimintaa, joka ei tarvitse valtiota: se ei tarvitse valtiota luomaan "kysyntää" antamalla rikkailta köyhille; se ei tarvitse valtion luomaa fiat-rahaa, se ei tarvitse edes valtion määrittelemää rahaa."
Eihän valtio tuota nyt estä.Senkus vaihtelet tavaroitasi miten lystää ja voit vielä ottaa monopolipelistäsi rahat ja koittaa niillä tehdä bisnestä.
Kerro kuka estää?
Se miksi kansalla voisi olla yksi ja sama raha käytössä on vain hemmetisti helpompaa talouden kannalta. Ja myös sinunkin ihailemassa yövartijavaltiossa olisi hieman hankala pitää yhteiskunnallisia palveluita,jos joku tuo simpukoita ja joku banaaneita maksuksi..vai ?Mutta siihen mitä olet usein toitottanut,että rahamäärää ei tarvitse lisätä..Olen jäänyt sitä miettimään,että toimisiko se oikeasti.Kuitenkin toisaalta..Kun Suomeen sijoitettiin maan ulkopuolelta pääomia niin talouskasvu lähti nousukiitoon,eikö? Joten onko tuossa jokin ristiriita..vai miksi haluat ajaa vapauden nimissä feodalismia?
"Kirjoituksissasi näyt jatkuvasti heilahtelevan sen välillä, että nykyinen rahajärjestelmä on ikäänkuin metafyysinen, että sille ei ole vaihtoehtoja, mutta että silti se pitäisi ja että se ilmeisesti voidaan muuttaa. Pidän sitä melko hämmästyttävänä."
Koitan kertoa kirjoituksissani kuinka nykyinen järjestelmä toimii,koska monet olettavat sen toimivan aivan toisin kuin se oikeasti toimii. Tämä koskee läpi kansakunnan..niin äärivasemmalta äärioikealle..aika ihmeellistä silti,eikö?
Nykyjärjestelmälle minusta ei ole muita kuin vaihtoehtoja,tämähän on aivan paska ja huonoin mitä voi olla.Mutta jos johonkin järjestelmään lähdetään niin kyllä sen järjestelmän on palveltava koko kansakuntaa eikä vain jotain osaa siitä. Muutoin se päätyy juuri tähän samaan,vaikka toisin voidaan aina koittaa selittää.
Luulempa,että tiedät tämän,koska niin vakaasti ajat vapauden nimissä feodalismia.
"Verotuksella on yhtä lailla "rahoittava" vaikutus, kuin on pankkiryöstöllä, rahan väärentämisellä tai tavallisella työnteolla. Näillä on tietenkin ero: raha saa (vaihto)arvonsa vain työnteon ansiosta, koska koko talous ei voi ryöstää rahaa toisiltaan ja kuvitella että sillä olisi arvoa."
Mutta kun se raha on vain vaihdonväline..sitä,kun on mahdollisimman monella niin eikö se o palvele parhaiten yhteiskuntaa kysynnän puolesta? Pyörät pyörii jatkuvasti lujempaa ja se ketä on verotettu,tulee tienaamaan aina vain enemmän ja enemmän juuri tästä syystä. Paradoksaalista toisaalta..koko verotustoiminta,rahajärjestelmä ja moni muu on tehty VAIN ja yksin pääomia varten. Ei laisinkaan työläisiä varten,paitsi näennäisesti..ja silti täällä halutaan vielä jotakin lisää. Seuraavan minkä saatte on sota..se on melko selviö jo tällä hetkellä,kun katsoo mitä maailmassa tapahtu.
"Näin ollen ainoa toimija, jonka kulutusta valuutan tarjonta ei rajoita, on valuutan liikkeellelaskija – eli valtio*."
Eipä näissä EU:n oloissa valtiot laske liikkeelle rahaa vaan Euroopan Kekuspankki, EKP. Jos joku sattui seuraamaan uutisia tässä ennen joulua, niin EKP laski liikkeelle satoja miljardeja ns. joukkovelkakirjalainoja euroopalaisten pankkien lunastettavaksi ja nehän käyttivät tilaisuuden hyväkseen.
Syitä on kaksi: Ensiksi ne paikkasivat omia taseitaan ja toiseksi lainasivat EKP:lta saamaansa halpaa luottoa edelleen velkamaille kalliimmalla. Sehän on tässä tilanteessa varmaa bisnestä. Jos asia hoidettasisiin, kuten pitäisi, EKP lainaisi rahaa suoraan valtioille, vaan sehän on kiellettyä. Välissä pitää olla tämä tienaajaporras eli jäsenvaltioiden pankit.
"(harmina tietysti on liberaalit ajatukset valtiosta,koska tämä ei ole mahdollista vaan rahan luonti on yksityistetty ja siinäpähän kärsitte.)"
Laitoin tämän juurikin tuon takia.
Mitä tulee tuohon EKP:n kikkaan niin nyt pankit ovat tallettaneet viimeisetkin "liikkeelle laitetut" takaisin keskuspankkiin eikä tehnyt niillä mitään hyödyllistä. Joten se siitä farssista. Pankit huutaa lisää farseja :)
Ja vielä kerran mitä tulee EKP:n suoraan lainaamiseen..Setelirahoitus pitäisi olla VELATONTA,jotta se voisi toimia. Eli ei mitään lainaamisia vaan suoraan valtion rahoittamista ja sieltä raha levittäytyy tehokkaasti yksityisille,jotta saavat velkoja maksettua ilman,että tulee järjestelmään lisää velkaa. Ongelma on edelleen se velkasaturaatio.
Kaikkien omistaman tiedonvälitystoimiston pitäisi olla vapaa kaikista poliittisista kytköksistä.
Kaikkien omistaman tiedonvälitys- ja valistus- ja viihdytystoimiston pitää toimia niukoilla resursseilla, se ei saa olla mikään suojatyöpaikka kenellekään. Johtajan palkka olisi ensimmäiseksi pudotettava puoleen, ja henkilökuntaa on karsittava.
Kyllä tiedonvälitystoimistomme on myös heijastettava muun yhteiskunnan tilaa.
Hei, ylioppilas. Kirjoitat "verot syövät ihmisten hyvinvointia". Kerropa nyt, miten hyvin vanhempasi olisivat kyenneet sinut kouluttamaan, jos meillä ei olisi nykyistä koulujärjestelmää, ja selvitä huviksesi, mitä yliopisto-opintosi maksavat samalle järjestelmälle - kun sinulle on tarjolla vielä erilaisia tukia opintojen ajaksi. Yksi suomalaisen hyvinvoinnin peruspilareista on tasa-arvoinen koulujärjestelmä, jossa esikoulusta yliopistoon pääsee osaava, ei se, jonka vanhemmat ovat maksukykyisiä.
Verovaroin ylläpidetty YLE mm takaa, että tiedonvälitys seuraa lakia ja täyttää laissa määritellyn tehtävän. Kaupallisella tai puoluepoliittisesti sitoutuneella medialla ei ole mitään tällaista velvoitetta, jonka voi todeta vaikkapa vertaamalla meidän melko onnistunutta YLE-systeemiä Berlusconin Italiaan, jossa valtapuolueen poliitikon yksityisten yhtiöiden hallussa on merkittävä osa mediakentästä ja asian tilalla hömppää.
Kirjoitat myös: "On vaikea kilpailla Yleä vastaan, kun sille on tuvattu valtava budjetti veroista ja jota se voi käyttää ostamalla kalliita Yhdysvaltalaissarjoja välittämättä taloudellisista realiteeteistä."
YLE:lä on laissa määrätty julkisen palvelun tehtävä, johon tutustumista suosittelen. Englannin vastine on BBC, jonka sarjoja YLE muuten ostaa. Valtion rahoitus on ainoa asia, joka takaa median riippumattomuuden.
Jos YLE:n budjetti on 500 miljoonaa vuodessa, tuotetaan siis alle satasella per nokka sekä valtakunnallinen että alueellinen radio- ja tv-uutistoiminta, radiota Ruotsin suomalaisille, mediaa saamelaisille, YLEn omia tv-tuotantoja ja konsertteja jnejne.
Osittain YLE on harhautunut kilpailemaan kaupallisen median kanssa erityisesti radion puolella, mutta Hesarin Pentikäisen ja Maikkarin Karhuvaaran itku on enemmän mainostempaus omalle medialle kuin aito poliittinen tai mediapoliittinen kannanotto. Molemmat sitäpaitsi tietysti puhuvat omaan pussiinsa.
YLE-vero tasoittaa maksun julkisesta palvelusta ja palauttaa sen siihen, mitä se alunperin oli: maksu radion ja tv:n olemassaolosta. Ensin sen maksoivat ne, joilla oli varaa radioon, sitten ne, joilla oli varaa telkkariin ja nyt sitä viimein maksaisivat kaikki, sillä sekä radio että tv ovat jo tavoittaneet kaikki suomalaiset - ja se ei ole kaupallisten toimijoiden ansiota.
On tärkeä sisäistää,että libertaarit eivät halua tasa-arvoista yhteiskuntaa..päinvastoin.Työläisten pitää pysyä tyhminä ja istua vain liukuhihnalla tekemässä töitä.Kyseenalaistaminen on ajanhukkaa heidän mielestä,saati sitten oman edun ajaminen joukolla.
Ideologian takana on paluu feodalismiin. Onhan melkein kaikki aatteen juuretkin sieltä asti.Mutta karvas kohtalo saattaa kohdata todellisuudessa..siksi en käsitä tälläisiä utopioiden rakentelua mikä perustuu oman perseen turvaamiseen.
Pitäisi olla jo aivan itsestään selvää, että kollektiivisessa ohjauksessa (ja monopolien vallitessa) tuotteiden hinnat nousevat ja palvelun taso laskee. Johanneksen vanhemmilta verotetuilla varoilla olisi todennäköisesti kouluttanut useamman kuin kaksi lasta vapailla markkinoilla. Voisin sanoa, että vieläpä oikein, koskapa Johannes tuntuu vastustavan kollektivistisen peruskoulun tarjoamaa sosialisaatiota ja olevan hyvinkin kapitalistinen.
Glantz: "Valtion rahoitus on ainoa asia, joka takaa median riippumattomuuden."
Neuvostoihminen - homo sovieticus - on palannut. Neuvostoihminen jaksaa elää valheessa ja toisteleekin niitä tarpeen mukaan, kunhan on aivan varmaa, että kaikilla menee yhtä huonosti kuin hänellä itsellään. Juuri siksi Glantz aloittaa kyselemällä Pietilän vanhempien varallisuudesta.
Raha se ratkaisee nimittäin kommunistillekin. Tai itse asiassa juuri sille.
Samoja kaikuja on myös perustulopuheissa: että valtiolta ilmaiseksi tuleva kuukausittainen toimintatonni takaa ihmisen taloudellisen riippumattomuuden...
Omasta mielestäni sanan "riippumaton" ainoa järjellinen merkitys on siinä, että ihmisellä on kykyjä tai resursseja, joiden avulla hän voi valita markkinoilta useamman kuin yhden tulonlähteen. Ts. hänen tulonsa eivät riipu valtiosta.
Riippumattomuuden konteksti on vaihdantaan ja tuotantoon perustuva talous, ei jokin maaginen universumi, jossa ihmiset eivät ole luonnonlakien, logiikan ja metafysiikan yläpuolella. Tätä riippumattomuutta puolestaan kuvataan marxilaisessa diskurssissa "valtasuhteeksi" ja sillä on aina negatiivinen konnotaatio.
"YLE:lä on laissa määrätty julkisen palvelun tehtävä,"
Jonka vallassa olevat poliitikot määrittelee.
J Makkonen, mitä tarkkaan ottaen haluat sanoa?
Lue laki Yleisradiosta.
Ja tiedoksi: meidän suomalaisessa demokratiassamme poliitikot säätävät lakeja. Niitä taas tulkitsee tuomioistuinjärjestelmä, eivät poliitikot.
Jos laki ei mielestäsi toteudu tai sen ovat "vallassa olevat poliitikot" mielestäsi väärin "määritelleet", anna esimerkkejä tai lopeta vailla pohjaa oleva vihjailu.
Älkää vasemmistolaiset alentuko argumentoimaan libertaareja vastaan, että verotus on oikein, koska se on tasa-arvoa. Argumentoikaa, että verotus on oikein, koska Suomen valtio omistaa Suomen maan ja kaiken sen päällä olevan irtaimiston niin kauan, kun Suomen valtio määrää tässä maassa lait ja kantaa veroja. Suomen valtion taas omistavat Suomen kansalaiset, jotka ovat valtion osaomistajia samalla tavalla kuin pörssiyhtiön osakkeenomistajat ovat yhtiön osaomistajia, sillä erotuksella, että Suomen valtiosta ei voi yhtä osuutta enempää omistaa yksi henkilö.
Tässä maassa eivät yksityiset tahot omista muuta kuin oman kehonsa. Aidosta omistamisesta ei koskaan tarvitse maksaa kenellekään mitään, eikä kenenkään lakeja noudattaa, mitä omalla maallaan tekee.
Ja Johannekselle: En siis sano, että kansallisvaltioiden maailma välttämättä mikään ihmiskunnalle paras maailman muoto on, mutta tällainen tämä planeetta on. Nopein tie libertaareille vapausihanteensa saavuttamiseksi on liittoutua samanmielisten kanssa yhteen ja taistella itselleen oma maa (joka on siis hyökkäys) tai ostaa. Kyllä Suomen valtio myisi varmasti jonkun tilkun maata esim. 20 miljardilla eurolla (joka siis tarkoittaisi, etteivät Suomen lait enää pätisi sillä alueella). Halvemmalla saanee todennäköisesti esim. Afrikasta.
"Niskalenkki markkinavoimista on yhtä kuin niskalenkki kansalaisista, siis meistä."
Pieleen meni! Jos näistä velalla kiristävistä markkinavoimista otettaisiin demokratian avilla niskalenkki Islannin tyyliin "emme maksa" ja annettaisiin pankkien kaatua, joka tapauksessa tuleva lama jäisi paljon lyhyemmäksi.
Siitä olen blogistin kanssa samaa mieltä, että YLE sai täysin epäreilun kilpailuedun. Minusta se pitäisi muuttaa kaupalliseksi kanavaksi ja koko televisiomaksu lopettaa. Mutta eihän se silloin jäisi henkiin ja poliitikkojen äänitorvi olisi mennyttä.
Eero Tillanen, mikä on YLE:n epäreilu kilpailuetu, kun se toteuttaa laissa määrättyjä tehtäviä? Oletko lukenut lain YLE:stä? Ja anna muutama esimerkki siitä, miten YLE on poliitikkojen äänitorvi.
Vastaava esimerkki muualta yhteiskunnasta: perustetaan yksityinen pelastuslaitos, joka toimii mainosrahoitteisesti ja veloittamalla liittymämaksun ja hälytyskohtaisen maksun ja joka tulee paikalle sen perusteella, onko palovakuutus miten laaja. Sitten aletaan valittaa kunnallisen pelastuslaitoksen epäreilusta kilpailuedusta, kas sehän saa verorahoja. Entäs yksityinen poliisi Kauniaisten seudulle? Auttaa vain niitä Kauniaisten asukkaita, joilla on voimassaoleva asiakaskortti...
Toivottavasti olet vähintään keskituloinen, sillä toivomassasi ulkoistamisyhteiskunnassa ulkoistetaan samalla periaatteella kaikki, tiedonvälityksestä terveydenhoitoon, kouluista liikenteeseen.
Epäreilu kilpailuetu on televisiomaksu, mikä lankeaa YLE:lle riippumatta siitä, millaista sontaa se tuutistaan ulos työntää. Nyt tästä ollaan sitten tekemässä veroratkaisua, mikä alkuun pienentää useimpien maksua, mutta veroa on helppo korottaa aina "tarpeen mukaan". YLE ei siis ole riippuvainen mainostuloista, sillä on taattu tulonlähde. Tämäkö on sinusta reilua kilpailua? Minusta tällä ei ole reiluuden kanssa mitään tekemistä.
Vertauksesi palolaitoksen toimintaan on täysin irrelevantti. Ihmisiä ei kuole vaikka YLE katoaisi, mutta pelastuslaitoksen jättäessä työnsä tekemättä ihmisiä kuolee.
Yhteiskunnan keskeisiä toimintoja pitäisi säilyttää ei-kaupallisina, siitä olen kanssasi samaa mieltä. YLE ei kuitenkaan kuulu näihin.
Sitten, mitä tulee YLE:n ja poliitikkojen välisiin suhteisiin, niin pääjohtaja on valittu aina poliittisin perustein ja pitkään se oli sosialisti. Ohjelmat olivat myös sen mukaisia, punapropagandaa. Jopa huumoriohjelmissa tämä paistoi läpi. En vain oikein usko että osaat tässä nähdä metsää puilta, sillä olet niin nuori. Sinulla ei ole riittävää aikaperspektiiviä.
Eero Tillanen, minkä ikäinen olen mielestäsi ja miten se vaikuttaa argumentteihini?
YLE ei saa epäreilua kilpailuetua, koska se ei kilpaile vaan tuottaa yhteiskunnallista palvelua.
Lue YLE:stä annettu laki, siellä on paljon tehtäviä, joita yksikään kaupallinen toimija ei halua ottaa täyttääkseen tai jota kaupalliselle toimijalle ei voi antaa - vai miltä kuulostaisi koulu-tv, jonka sponsorit vaihtuvat automerkistä hampurilaisketjuun ja jonka ohjelmapolitiikasta vastaa, niin kuka?
Vertaus pelastuslaitokseen on validi: millä voidaan velvoittaa yksityisten sähköisten kanavien työntekijät esimerkiksi hätätiedottamiseen? Mitä varajärjestelmiä yksityiset kanavat voidaan velvoittaa ylläpitämään? Jos hätätiedotusjärjestelmä on yritykselle kulu, sen ylläpidosta laistetaan ensin. Ääritapauksessa tulee ruumiita.
YLE on yhteiskunnan ydintoiminto. Sitäpaitsi YLE tuottaa ohjelmaa melko edullisesti ja suurin osa siitä on täysin katsottavaa ja kuunneltavaa.
Olen erittäin iloinen siitä, että nuorisossamme oma oivaltava ajattelu on saamassa selkävoiton propagandasta. Hienoa ja tämä tietää huonoa vanhalle menolle.
Lue sitä kauppatiedettä myös rivien välistä ja marginaaleista, niin et tule aivopestyksi pahan akselille. Pidä maanpuolustustahto korkealla ja avita kavereita ylämäessä. Tämä siitäkin huolimatta, että oma hallintomme tekee melkein kaikkensa maanpuolustuksen alasajamiseksi. He eivät ymmärrä tai ehkä ovat niin "sitoutettuja", etteivät ymmärrä mitä tekevät, mutta kansa ymmärtää.
Menestystä vapaana ihmisenä selviämisessä.
Aki Suihkonen ja Jouni Snellman: kumpikaan ei teistä ei tunne minua. Kuitenkin otatte vapauden asiallisten argumenttien ja faktojen sijaan esittää olettamuksia ja väitteitä minusta sekä viedä keskustelun alueille, joita tekstini ei käsittele. Kommentoitte myös väitteitä, joita en esitä.
AS: "Pitäisi olla jo aivan itsestään selvää, että kollektiivisessa ohjauksessa (ja monopolien vallitessa) tuotteiden hinnat nousevat ja palvelun taso laskee. Johanneksen vanhemmilta verotetuilla varoilla olisi todennäköisesti kouluttanut useamman kuin kaksi lasta vapailla markkinoilla. Voisin sanoa, että vieläpä oikein, koskapa Johannes tuntuu vastustavan kollektivistisen peruskoulun tarjoamaa sosialisaatiota ja olevan hyvinkin kapitalistinen."
En missään vaiheessa esitä kollektiivista ohjausta enkä monopolia, vaan puolustan YLE:n verorahoitusta nyt kerättävän maksun sijaan. Olen työskennellyt mainosrahoitteisessa mediassa ja ymmärrän täysin sen lainalaisuudet - myös sen, että kaupallinen media ei toteuta julkista palvelua.
Yhtenä esimerkkinä yhteiskuntamme verotuksen eduista esitän koulujärjestelmämme, jossa kaikilla on mahdollisuus yltää eriskoulusta korkeakouluun asti riippumatta varallisuudesta. AS, Yhdysvalloissa on vapaat markkinat koulutuksessa. Lukukausi parhaissa yliopistoissa maksaa älyttömiä. Ja Johanneksen vanhemmilta (joita en tunne) kerättyjä veroja käytetään myös muuhun kuin vain koulutukseen. Meillä muuten lukuvuosi ala-asteella budjetoidaan noin 6000 euroon. Mikä olisi sinun yksityispuolen hintasi ja mistä mielestäsi kustannukset koostuvat? Montako oppilasta per koulu ja luokka ja opettaja? Mitä opetettaisiin?
JS: "Neuvostoihminen - homo sovieticus - on palannut. Neuvostoihminen jaksaa elää valheessa ja toisteleekin niitä tarpeen mukaan, kunhan on aivan varmaa, että kaikilla menee yhtä huonosti kuin hänellä itsellään. Juuri siksi Glantz aloittaa kyselemällä Pietilän vanhempien varallisuudesta.
Raha se ratkaisee nimittäin kommunistillekin. Tai itse asiassa juuri sille."
Olen opiskellut Suomessa korkeakoulussa, olen yrittäjä ja res yliluutnantti. Enempää tuskin tarvitsee kommentoida omituista homo sovieticus -heittoasi. Ja koska en tunne Pietilää enempää kuin sinä minua, osoitin Pietilälle pohdittavaksi kysymyksen, mitkä olisivat hänen mahdollisuutensa korkeakouluopiskeluun, jos meillä ei olisi nykyistä järjestelmää. Jos Pietilän vanhemmat ovat varakkaita, hyvä heidän perheelleen, mutta jos eivät, Pietilä ehkä esimerkin kautta ymmärtää, että hänelle tarjoutuva mahdollisuus koulutukseen ei ole aivan itsestään selvä, samoin kuin ulkoistamisriemuisessa Yhdysvalloissa eivät ole itsestään selviä kunnallinen vesi tai julkinen terveydenhuolto tai mahdollisuus saada tasavertaisesti koulutusta kunnallisessa järjestelmässä.
Toivottavasti Pietilä tulevana korkeakouluopiskelijana lukee näitä kommentteja paremmmin kuin neljän rivin huutelijat.
"Eero Tillanen, minkä ikäinen olen mielestäsi ja miten se vaikuttaa argumentteihini?"
Mitä nuorempi, sitä "vapaamielisempiä" argumentit yleensä ovat. Minusta sinulta puuttuu täysin YLE:n poliittisen aikaperspektiivin näkemys kirjoituksistasi.
"YLE ei saa epäreilua kilpailuetua, koska se ei kilpaile vaan tuottaa yhteiskunnallista palvelua."
Ai ei kilpaile vai? Kyllä se kilpailee ihmisten ajasta, siitä mitä he katsovat. Jos se olisi pelkkä ilmoituskanava, tilanne olisi toinen. Suora esimerkki ohjelmallisesta kilpailusta on YLE:llä esitettävä Kotikatu vs. MTV3:n Salatut Elämät. Lisäksi YLE ostaa niin dokumentteja kuin draamaakin ulkomailta. Nyt sitten verorahoilla.
"Lue YLE:stä annettu laki, siellä on paljon tehtäviä, joita yksikään kaupallinen toimija ei halua ottaa täyttääkseen tai jota kaupalliselle toimijalle ei voi antaa - vai miltä kuulostaisi koulu-tv, jonka sponsorit vaihtuvat automerkistä hampurilaisketjuun ja jonka ohjelmapolitiikasta vastaa, niin kuka?"
Sitä en ymmärrä, mikä kirous kaupallisen toimijan mainoksista tulee koulu tv:ssä. Tässä voidaan käyttää valintaa, viinamainoksia ei kannata kelpuuttaa siihen.
"Vertaus pelastuslaitokseen on validi: millä voidaan velvoittaa yksityisten sähköisten kanavien työntekijät esimerkiksi hätätiedottamiseen? Mitä varajärjestelmiä yksityiset kanavat voidaan velvoittaa ylläpitämään? Jos hätätiedotusjärjestelmä on yritykselle kulu, sen ylläpidosta laistetaan ensin. Ääritapauksessa tulee ruumiita."
Olen ollut kaupallisessa mediatalossa töissä ja tiedän, että valtiovallan taholta avainmedioille on asetettu vaatimuksia niin toiminnan jatkamisen kuin sen sisällönkin suhteen kriisitilanteissa. Joten vertauksesti ei ole edelleenkään validi.
"YLE on yhteiskunnan ydintoiminto. Sitäpaitsi YLE tuottaa ohjelmaa melko edullisesti ja suurin osa siitä on täysin katsottavaa ja kuunneltavaa."
YLE on politrukkien leikkikenttä, ei muuta.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 25 kommenttia